Открытое письмо аудиторам и президенту >>>

Подписываем Коллективное обращение аудиторов к президенту России >>>

Июль 2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Понедельник, 24.07.2017, 16:40 Приветствую Вас Гость | Вход / Регистрация

Главная » Файлы » Статьи

Перестройка госуправления ВУЗами
[ ] 15.11.2009, 20:58

Возможно, подобная доработка понадобится снова, поскольку система иерархии российских вузов вновь усложняется. Два вуза, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) и Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ), должны вскоре получить особый статус. Как образно описывает ректор Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики Владимир Васильев, структура высшего профессионального образования приобретает вид елочки с двумя звездами на вершине: два образовательных мэтра – МГУ и СПбГУ, далее – федеральные университеты, потом – сеть национальных исследовательских университетов.

Законопроект о двух университетах принят лишь в первом чтении, планируется, что второй и третий этапы рассмотрения и принятия пройдут до конца октября. Нельзя исключать, что закон будет дополнен или несколько изменен, но основные положения все же останутся неизменными: при первом обсуждении они не вызвали противоречивых отзывов. Положения наделяют университеты правом устанавливать собственные образовательные стандарты и требования, проводить дополнительные вступительные испытания. Два ведущих вуза получают отдельное от других финансирование (за ними закрепляются отдельные строки в государственном бюджете) и возможность создавать собственные юридические лица. Выпускники двух университетов будут получать дипломы особого образца с гербовой печатью РФ.

Прощай, министерство

Суть положительных ключевых изменений, которые произойдут в СПбГУ, когда законопроект о двух университетах будет принят, можно выразить одной фразой – университет прощается с опекой Минобрнауки. Возможность принимать собственные образовательные стандарты, отдельная строка в бюджете – эти изменения освобождают университет от образовательной и финансовой подчиненности данному министерству. А других, по сути, нет.

Вопрос финансирования всегда заслуживает особого внимания. С одной стороны, у СПбГУ (как, кстати, и у МГУ) и так давно была отдельная строка в бюджете (даже несколько строк) в части расходов на образование и науку, то есть с этой позиции разница как будто незаметна. На самом же деле изменения в вопросе финансирования серьезны. С принятием закона университет утрачивает статус получателя денежных средств, но приобретает статус распорядителя ими. Раньше для реализации своих образовательных инициатив университет должен был вписываться в программы Минобрнауки и наравне с другими вузами участвовать в конкурсе. А умение писать заявки на гранты – всегда особый навык: в большинстве случаев гранты получает не самый нуждающийся или самый выдающийся. «Недавно оценивали, какой университет сколько грантов выиграл, и оказалось, что мы в этом уступаем некому региональному вузу, с точки зрения репутации и статуса заметно уступающему известным петербургским и московским вузам. Очевидно, во многом потому, что в этом вузе умеют лучше оформлять заявки», – говорят в СПбГУ.

Теперь университет формулирует свои инициативы (или проблемы) для себя и просто обращается за дополнительным финансированием в Министерство финансов РФ. Никаких конкурсов, никакого участия в общих программах, самостоятельное решение, на что полученные средства потратить, – это и есть преимущества распорядителя перед получателем. Правда, в университете пока не знают, как работать с Министерством финансов, но понятно, что это временные трудности и они легко преодолимы. У финансовой независимости есть еще один немаловажный в контексте современных реалий аспект. Раньше, когда президент хотел помочь родному для него университету, ему приходилось задействовать достаточно длинную цепочку с привлечением главы Минобрнауки и т.д. Теперь это сделать гораздо проще.

Во многом похожая ситуация и с образовательными стандартами, которые зачастую, как отмечают в СПбГУ, несколько сдерживают развитие факультетов и отдельных специальностей. В деканате одного из гуманитарных факультетов уточняют: сегодня федеральная составляющая учебного плана по отдельным специальностям формирует более половины всех учебных часов. Плюс министерство проводит различные проверки программ, требует писать многочисленные отчеты, проекты и обоснования отдельных курсов (и, конечно, не в произвольной форме, а по правилам Минобрнауки). Иными словами, исчезновение этой составляющей облегчит жизнь и преподавателям, и работникам деканатов и ректоратов.

Другое дело, что сейчас эта независимость может быть и не столь актуальна. Минобрнауки планирует в ближайшем будущем ослабить свой контроль и вмешательство в образовательный процесс. С осени 2010 года министерство вводит так называемые стандарты третьего поколения (они, кстати, разрабатывались два года, с активным привлечением научного сообщества). Новые стандарты не касаются образовательных дисциплин как таковых, в этом отношении они дают на порядок больше свобод вузам. «В стандарте мы пишем, какие компетенции должны появиться у выпускников, – рассказывает первый заместитель декана Высшей школы менеджмента СПбГУ Игорь Баранов. – А вуз уже сам решает, какие дисциплины и в каком объеме необходимы для развития этих компетенций». Показательно, что, рассуждая о том, какие преимущества дало Высшей школе менеджмента право создавать собственные стандарты, Баранов акцентирует внимание на временном факторе: «Мы воспользовались возможностью ввести собственные образовательные стандарты, чтобы на год раньше, чем другие, начать преподавание по новым правилам».

Вместе с тем пример Высшей школы менеджмента в некотором смысле уникален: у ее специалистов был ясный ориентир при принятии решений, какие нововведения, в каких сферах и в каком объеме им необходимы. «Мы являемся представителем России в Community of European Management Schools и, когда разрабатывали университетские стандарты, ориентировались на то, что происходит в этом круге избранных школ. В этом и был основной смысл изменений – приблизить наши стандарты к западным», – объясняет Игорь Баранов.

Между тем не у всех факультетов есть желание и возможность привязаться к очевидным лидерам в своей области. Во-первых, многие факультеты мыслят критериями сохранения традиций научных школ. Кроме того, Болонский процесс, в который вуз активно включается и который оказывает очевидное влияние на содержание новых стандартов, в разрезе дисциплин не дает каких-либо явных образцов.

Как замечает менеджер по корпоративным связям Европейского университета в Санкт-Петербурге Алла Самолетова, Болонская система, унифицируя подход к оценке уровня образования, не затрагивает содержательные моменты обучения. Общие требования касаются объема изученной студентом литературы, часов лекционных и семинарских занятий, уровня письменных сочинений.

Посланник президента

В любом случае возможность создавать собственные образовательные стандарты есть не только у Санкт-Петербургского и Московского университетов. И федеральные, и национальные исследовательские университеты обладают такими правами. А вот особый, более свободный доступ к бюджетным средствам будет только у МГУ и СПбГУ. В связи с этим фигура ректора приобретает особенное значение: он отвечает за всю административно-хозяйственную деятельность.

По законопроекту о двух университетах ректор получает новый статус в том плане, что теперь он назначается президентом, а не выбирается университетом. Эта практика может восприниматься в рамках общей тенденции выделения значимости университетов. Ректор, назначенный президентом, наверное, с большей легкостью сможет к нему обращаться за помощью в решении проблем и будет иметь дополнительный вес в отстаивании интересов университета. Однако расклад сил внутри самого вуза изменится.

В случае с СПбГУ положение осложняется тем, что в нем не так давно стартовал процесс изменения, или упорядочения, отношений между ректоратом и отдельными факультетами. В некотором смысле более четко прописывается внутренняя иерархия между ректоратом и факультетами. Факультеты, с одной стороны, становятся более автономными хозяйственными единицами. Теперь они самостоятельно распределяют свои средства – и те, что выделяет государство (через ректорат), и те, что зарабатывают сами. Факультеты создают свою бухгалтерию и свой отдел кадров. Ректорат формулирует правила распределения бюджетных средств и оставляет за собой, по большому счету, лишь функции контроля за расходованием средств. При этом достаточно четко определено ответственное лицо, которому ректор предъявляет свои претензии, – декан факультета. И этот факт находит отражение в соответствующих документах. Ситуацию можно проиллюстрировать следующим примером: если раньше какой-то преподаватель не получал вовремя зарплату, он мог подать в суд на университет, а теперь ответчиком будет факультет, точнее, декан факультета. С другой стороны, очевидно, что здесь у ректора возникает большой соблазн продлить вертикаль ответственности в материальной сфере жизнедеятельности университета. Собственно, с этим и связаны опасения отдельных преподавателей: отмеченный доверием президента ректор может легитимным путем, но все же зафиксировать свое право смещать, а также оказывать влияние на процесс назначения деканов факультетов, а возможно, даже и заведующих кафедрами. Последнее кажется неким абсурдом, хотя, по опасениям преподавателей университета, может стать печальной реальностью.

С принятием законопроекта о двух университетах СПбГУ становится одновременно и дальше, и ближе к государству. Дальше – потому что уходит из-под контроля Минобрнауки, ближе – потому что одновременно попадает под единоличную опеку президента России. Это и радует, и настораживает преподавателей университета. Уже одно это показывает, что изменения носят двойственный характер и не могут оцениваться как несомненно положительные.
Категория: Статьи | Добавил: Людмила
Просмотров: 2177 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright © 2008

Rambler's Top100 Яндекс цитирования